kxcjm 另外，改革要于法有据，这个原则同样适用于法治改革。
熊彼特指出，批判往往比阿谀奉承更能带来荣辱和报酬，为生存计，知识分子多数选择了批判。在课堂上我们必须首先明确学科的性质，是科学还是涉及价值观的学问。
这些宪法学派都具有虚假的特点，是伪宪法学。哈雷彗星是一种观察到的现象，哈雷描述了哈雷彗星的轨道，牛顿力学解释了哈雷彗星出现的原因、计算了哈雷彗星的轨道和周期，预测了哈雷彗星回归地球的时间。[28]韦伯同时也承认，显然，个人几乎不可能完全做到排除自己的善恶，他会因此而面对自己良知最尖锐的指责。[50] 我们可以重温一下邓小平在南方谈话中所说社会主义与市场经济的关系，尽管与布罗代尔的思路不同，但异曲同工：计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。君之视臣如犬马，则臣视君如国人。
任何社会都是不完美的，以一个高大上的东西做标准批判社会很容易。有学者深刻指出，中国传统文人的所谓知识只不过是毫无价值的主观意见：一代又一代古代中国的读书人（也包括现代那些无论什么专业，但未曾在精神上自觉，却又被含糊地称为‘知识分子的读书人），一辈子所读、所记、所思的也就是前人的各种意见，这些意见因人而异，而且时过境迁后，常令人难以理解，要花很多时间去琢磨其到底是什么意思，这些工作耗尽了中国读书人的全部精力，导致这个民族虽然拥有大量的所谓‘知识，但却从来没有实质性的进步。实践证明，现代企业制度是企业发展壮大的有效制度模式。
实行公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度和按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，鼓励有条件、有能力的人先富起来，以先富带动后富，是实现共同富裕的必由之路。对经营失败确无偿债能力且无故意规避执行情形的民营企业经营者，应及时从失信被执行人名单中撤销。加快形成法治化、国际化、便利化的营商环境，公平、开放、统一、高效的市场环境和公平经营的法治环境，是完善社会主义市场经济体制的内在要求，也是经济社会发展的大势所趋。守法经营是任何企业必须遵守的原则，也是企业长远发展之道。
要着力研究解决改革中的新情况、新问题，持续提升涉民营企业案件的审判质效人工智能和大数据还可能令部分原先高度疑难的案件不再疑难。
中国的法学的成熟还有漫长的道路。或许因为国家和社会的各类法律操作需求，总体上必定实务导向的法学多年来一直更关注法律和法律学说(教义)的移植与借鉴。在这个思想和学术交流日益增多和扩展的世界中，学者们似乎只要注意吸纳新知，调整学术关注，感知涌动于各自生活世界的中国经验，梳理其中的纠结，辨析和提练其中的智识争点，讲清个中道理，就能提升学术品质，不断生产出基于中国的具体经验却透出些许普遍意义的成果，久而久之，就会拓展并最终重塑法学的基本格局。我们必须清楚，没有人能对其努力的结果给予承诺和保证，既然有所选择和坚持，就必须准备求仁得仁，无怨无悔。
因此，对于认真、务实且有所追求的中国学人来说，打造中国特色同时具有普遍意义的学科体系这个说法，或许就如同张载当年说的为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平一样，只因为这是某些学人内心深处自发的一种使命感，一种志存高远的追求，即便它无法实现，即便它无力操作。然后以此为基础，深入地理解和发现现实，加以学术的和理论的概括。有些之前依法依规无法或很难执行的案件，因信息充分、可靠和及时，如今则可以有效执行了，典型如政府八部门联合发布规定，对特定严重失信人限制乘坐火车、飞机。这类例子在我们身边已经不时出现。
甚至，很难说这是一种选择，而不是认命。而高度发达的人工智能产生出来的法学理论体系和话语，会同时具有中国特色和普遍意义吗？ 这两个词会不会是一个二律背反？ 沿着这条思路深入思考的最后结果，非但不会强化法律学人的学术行动力，从逻辑上看，很吊诡的，这种思考更可能弱化甚至湮灭法学人的学术追求和创造冲动。
从理论上说，我们这一代学者完全有可能根据我们的经验作出我们的贡献。学人只能在其所承继的学术传统中务实地研究那些实在的问题，尽可能做能做的事，而不是做想做的事。
它一定要讲道理，这是打造有普遍意义的学科体系的一个关键。因此，在中国和平崛起这一大趋势的推动下，因为法律的社会功能，也因其他相关的更经验、常常也是更本土的社会科学导向的研究成果的促动，笔者一方面预期，现有法学体系的内部张力会增长，一定会促使法学的变化，特别是一些法学新领域的发生和拓展。至少这也会是个提醒，要求中国人文社科学人更多自省和自觉，坚持中国本位，关心中国问题，对问题的所有相关语境条件始终保持敏感，具体地理解和总结中国的经验。只要众多法律规则以不同方式予以变更，从而出现新的规则甚至新的领域，那么法学体系客观上就会被重构。必须指出，关注本土问题并不是如同某些主张弘扬中国传统的学者那样，试图从中国传统或社会中寻找某些据说是具有现代性的因素 ……这种做法仍然是以西方的某些理论、观点、思想、命题甚至概念作为现代的和学术的标准，因此一切他们认为值得弘扬的，仅仅是因为这些因素是符合外国的某个或某些理论……如果一切值得弘扬的中国文化中的因素，仅仅因为它们完全符合或大致符合外国的某种理论或实践，那么我们为什么不直接从外国照搬，有什么理由要从中国文化之中寻求那些所谓的萌芽呢？ 这种做法的背后仍然是缺乏自信…… 真正的贡献，只能产生于一种对中国的昔日和现实的真切且真诚的关怀与信任。伴随着中国经济社会的发展，中国法治实践已有许多成就：各类立法基本完成，法律解注颇为细致，法学教育俨然显学，学术论著产出增长。
换言之，至少在先前因信息不充分而难以规制的领域，如今则可能被有效规制了。在这个意义上，我们的历史传统、我们的众多的人民和我们的变革时代给予了我们一个学术的富矿，提供了巨大的可能性。
对新问题的法律应对可能借助于先前的法学体系，借助于对现有法学知识的演绎，但并非出自现有的法学体系或法学知识，这些应对总体上会更多地来自对经验世界的因果判断和利害考量。借助着中国的政法体制和实践，大致有效应对了许多法律难题，法学的学术架势甚或品格整体上也确实增强了。
只要功能足以替代，有些先前的法律规则、原则和教义就可能会以不同方式被搁置、遗忘甚或废弃。如果说阿尔法狗的出现根本改变了人类对围棋的理解格局，那么，就没有理由排除在相当程度上改变法学话语体系的贝塔猫的出现。
如果人工智能进一步发展，笔者甚至不得不怀疑，法学人还能否比人工智能更成功地打造有中国特色同时有普遍意义的法学学科体系？。当时曾扪心自问： 中国正处于一个社会变革、经济高速增长的时期，很有可能，到下个世纪初叶，就经济总规模来说，中国将成为世界最大的经济体。大数据和人工智能的快速发展，甚至令笔者对打造有中国特色同时具有普遍意义的法学体系的必要性或可能性多了一丝怀疑。更加浪漫的还有，笔者高估了中国的和平崛起对中国学人的学术心态或学术生态可能有的那种塑造力，也高估了智识本身对学人、学术市场以及学术共同体的塑造力。
而对于社会生活来说，从一定的视角来看，社会的形成其实是在一个确定的社会环境中人们的诸多解说相互冲突、磨合、融合的过程，并进而获得一种关于生活世界的相对确定的解说，因此也就影响到人们的习惯性行为方式，构成制度，形成文化的共同体。对自己的研究发现抱着一种不断反思的态度，既勇于坚持自己的观点，又随时准备在有足够说服力的新证据面前放弃自己的结论，接受更有说服力的理论、模式和观点。
与此同时，又严重低估了市场和金钱对法律学术、法律实践的侵蚀与分化，更是大大低估了法学的学科体系其实也是个制度，会顽强地再生产与维护着既有的学科格局和范式。就此而言，中国问题在理解、认知和表达上不会是自身独立而心无旁及的。
中国的复兴已不可避免…… 这也许是现代中国对人类的一个最重要的贡献。在很大程度上，我们只能像鲁迅先生笔下的过客那样：我不知道[到哪里去]。
相信并假定：任何人(包括西方学者)都大致和我们一样具有理性，他们的选择也同样具有语境化的合理性。从我还能记得的时候起，我就在这么走，要走到一个地方去，这地方就在前面。这种贡献并不是以我们的经验体悟为主要是由西方学者创造的理论、模式提供一些注脚，充实或补充他们的理论框架，而是一种真正的无可替代的贡献。对于一个人来说，解说使他能够把本来无序的世界化为有序，从而有意义。
这意味着，在有些问题或领域中有可能从基于规则的治理逐渐转向基于信息的治理或干预。甚至还不仅是政治法律的实践，它也同整个国家和社会的治理变革紧密纠缠。
相反，它一定要求有足够开阔的国际视野，包括社会的、历史的和文明的。从这个意义上看，法学学科体系的打造，一定不是哪个或哪些学人的事业，甚至也不是政府相关部门大力扶持就可有效推进，它其实与中国的政治法律实践紧密相关。
甚至都不是为了什么高大上的坚守或信仰，就因为不为无益之事，何以遣有涯之生。然而，这也不能使我们有理由拒绝面对这样的问题：什么是你的贡献？ 二十多年过去了，当代中国的法治实践以及法学研究格局，特别是一些重要的社会新变量，令笔者对这个问题又多了些想法。
